El juego del ultimátum es un experimento clásico en psicología y teoría de juegos que busca entender cómo los seres humanos perciben la justicia y la equidad en la distribución de recursos. Propuesto inicialmente en la década de 1960 y popularizado durante los años 80, este experimento ha sido replicado cientos de veces para explorar decisiones que afectan la distribución de dinero entre dos participantes, denominados Proponente y Respondedor. Sin embargo, a pesar de su simplicidad aparente, el juego revela profundos matices sobre la naturaleza humana y la manera en que interpretamos la justicia, especialmente en contextos económicos más amplios. En su forma más elemental, el Proponente recibe una suma fija de dinero, pudiendo dividirla a su gusto entre él mismo y el Respondedor. La clave está en que el Respondedor debe aceptar la oferta para que ambos reciban el dinero proporcionalmente; si rechaza, nadie gana nada.
La lógica económica tradicional esperaría que cualquier cantidad, por mínima que sea, fuera aceptada, ya que es dinero ganado sin esfuerzo adicional. No obstante, una y otra vez, se demuestra que ofertas significativamente desiguales —menos del 30% para el Respondedor— suelen ser rechazadas, aun cuando esta decisión implique no recibir nada. Esta conducta, que desde un punto de vista racional podría parecer irracional, destapa una faceta humana esencial: nuestra intolerancia frente a lo que consideramos injusto o inapropiado, incluso si nos perjudica económicamente. Es decir, el costo de mantener la justicia puede valer más que el beneficio inmediato del dinero. Sin embargo, al analizar más detenidamente, esta conclusión no es tan directa.
El monto de dinero empleado en estos experimentos es generalmente pequeño debido a limitaciones prácticas y logísticas. En consecuencia, la disposición a castigar una oferta injusta está condicionada por el bajo riesgo económico de la decisión. Pero, ¿qué ocurriría si incrementáramos la suma considerablemente? Imaginemos un juego con un pozo de $100,000 o incluso un millón de dólares, siguiendo la misma regla. Un reparto desigual, por ejemplo un 90/10, que se rechazaría para sumas pequeñas, podría ser aceptado con resignación cuando los $10,000 o $100,000 implican una mejora vital en la calidad de vida del Respondedor. Esta simple reflexión modifica la interpretación del experimento: el juego no está midiendo un sentido innato de justicia, sino el costo que cada individuo está dispuesto a asumir para hacer valer esa justicia.
Este razonamiento abre la puerta para conectar el juego del ultimátum con las dinámicas económicas reales que enfrentan sociedades con altas desigualdades de ingreso y patrimonio. En países como Estados Unidos, donde el 10% más rico acumula casi tres cuartas partes de la riqueza nacional, las disparidades no son parámetros abstractos sino realidades con impacto directo en la vida cotidiana. Para muchos, la opción racional es aceptar la «oferta» que les da acceso a recursos mínimos aunque sean sumamente desiguales, por mucho que objetivamente el reparto parezca injusto. La brecha económica que crece aceleradamente afecta también la percepción social acerca de qué tan común es la riqueza. Muchas personas sobrestiman la cantidad de millonarios o personas con ingresos elevados debido, en parte, a la visibilidad mediática y al entorno social en el que viven.
Esto genera expectativas irreales y puede explicar en parte el fenómeno de votar en contra de los propios intereses económicos, con la ilusión de que algún día uno escalará a esa élite económica. Además, la ilusión de una meritocracia perfecta se descompone cuando se analiza el origen de la fortuna y las oportunidades. Muchos de los más ricos accedieron a su status por herencias, privilegios socioeconómicos o redes privilegiadas que no están al alcance de la mayoría. Aunque el trabajo arduo y el talento son ingredientes esenciales para el éxito individual, no son suficientes para contrarrestar factores estructurales que favorecen la concentración de riqueza. Por otro lado, la tolerancia a la desigualdad también está influida por factores psicológicos y culturales.
En grupos sociales cerrados o con relaciones frecuentes, las divisiones tienden a ser más equitativas para mantener la cohesión y evitar conflictos. Sin embargo, en contextos anónimos o desconectados, la desigualdad puede llegar a niveles extremos sin ser corregida por mecanismos sociales directos. Las consecuencias sociales de la creciente desigualdad son profundas y diversas. La desaparición o debilitamiento de la clase media genera polarización, disminuye la movilidad social y fomenta sentimientos de injusticia que, si no se abordan, pueden derivar en tensiones sociales agudas, protestas e incluso cambios políticos radicales. La historia muestra que periodos prolongados de alta desigualdad han precedido a revoluciones y transformaciones profundas en varios países.
Otra dimensión que merece atención es la percepción errónea sobre la cantidad real de riqueza y su distribución. La confusión entre ingreso y patrimonio, junto con la falta de información accesible, alimenta creencias equivocadas que pueden afectar la manera en la que la sociedad responde a estos desafíos. Desde esta óptica, la educación y la transparencia se vuelven herramientas fundamentales para fomentar una comprensión más ajustada a la realidad. Las discusiones en torno al juego del ultimátum y la desigualdad también reflejan una tensión existente entre la justicia distributiva y el reconocimiento del mérito individual. Ese equilibrio difícil de alcanzar suele manejarse en la esfera política y económica mediante políticas públicas, impuestos, programas sociales y regulaciones.
No obstante, las soluciones no son simples ni universales, pues dependen de contextos culturales, históricos y estructurales particulares. En un mundo ideal, las ventajas y beneficios derivados del esfuerzo y la innovación deberían reconocerse sin desvirtuar la equidad social ni permitir que el poder y la riqueza se concentren de manera que erosionen la cohesión social. Por desgracia, la realidad muestra que quienes detentan el poder muchas veces tienen incentivos para mantener o aumentar las desigualdades a través de estructuras legales, económicas y sociales que les favorecen. A nivel individual, la conciencia de estas dinámicas puede llevar a una revisión crítica de nuestras propias creencias sobre la justicia, el éxito y el papel de la suerte. Por ejemplo, aceptar que la fortuna no es solo fruto de méritos propios, sino que incluye factores de suerte y contexto social, permite comprender mejor las barreras que enfrentan quienes no alcanzan el mismo nivel de éxito económico.
