En los últimos años, la popularidad de los activos digitales y, en particular, de los tokens no fungibles (NFT), ha experimentado un crecimiento exponencial. Grandes empresas y marcas reconocidas han incursionado en este terreno, buscando capitalizar la tendencia que combina tecnología blockchain, arte digital y comunidades virtuales. Sin embargo, este auge también trae consigo riesgos legales y controversias, tal como lo ejemplifica la reciente demanda colectiva contra Nike, uno de los gigantes mundiales del sector deportivo y de moda. La demanda, presentada en un tribunal federal de Nueva York, ha sido interpuesta por un grupo de compradores de NFT que acusan a Nike y su subsidiaria RTFKT de haber promovido un proyecto de tokens digitales con exageraciones y promesas incumplidas, traduciéndose en pérdidas millonarias para los inversores y usuarios. Este caso no solo se centra en un posible fraude, sino que también pone en jaque el marco regulatorio sobre la naturaleza legal de estos activos digitales y la responsabilidad de las grandes corporaciones que participan en su comercialización.
Todo comenzó a inicios de 2022, cuando Nike adquirió RTFKT, una empresa dedicada a crear zapatillas y objetos digitales únicos vendidos bajo el formato NFT. Surge entonces el lanzamiento de una colección denominada Dunk Genesis CryptoKick, que fue presentada al público con gran expectativa y promoción. Los compradores adquirieron estos tokens con la esperanza de participar en una comunidad exclusiva y acceder a productos digitales y físicos vinculados a la marca. Sin embargo, el proyecto sufrió un giro inesperado cuando RTFKT fue, supuestamente, clausurada de forma abrupta, dejando a los propietarios con activos sin valor y sin cumplir las expectativas planteadas. La consecuencia directa: compradores que se sienten estafados y un litigio que busca responsabilizar a Nike por las pérdidas ocasionadas.
La demanda alega que Nike, aprovechando su prestigio y capacidad de influencia en el mercado, promocionó el proyecto de manera engañosa, inflando artificialmente el valor y el atractivo de los NFT. De esta forma, según los demandantes, utilizó a RTFKT como un vehículo para captar inversiones que terminaron siendo desperdiciadas. Además, se acusa a Nike de vender valores no registrados y de incurrir en prácticas comerciales desleales y fraudulentas. Desde un punto de vista legal, el debate cobra interés porque toca la definición regulatoria de qué constituye un valor o security en el contexto de los activos digitales, un tema que la Comisión de Bolsa y Valores estadounidense (SEC) ha ido redefiniendo y sobre el cual existen interpretaciones diversas. Expertos legales en activos digitales explican que la fluctuación en la postura regulatoria de la SEC, especialmente desde la administración Trump, ha dejado un vacío normativo que dificulta la tarea de proteger a los consumidores e inversores y de sancionar posibles fraudes.
Por un lado, la falta de una definición clara sobre el estatus de los NFT dificulta la aplicación directa de las leyes federales de valores, motivo por el que los demandantes han optado por invocar leyes estatales de protección al consumidor para sustentar sus reclamaciones. Esto refleja una tendencia creciente en la que las víctimas de proyectos cripto fallidos buscan alternativas legales en el ámbito estatal mientras la regulación federal sigue en evolución. Las denominadas "tácticas de tirón de alfombra" o "rug pulls" en inglés, donde proyectos digitales se abandonan o son manejados de manera fraudulenta, han comenzado a atrapar la atención hacia grandes corporaciones que se han adentrado en el mercado cripto. El caso de Nike representa un riesgo emergente para la reputación y la responsabilidad legal de marcas que quieren aprovechar las oportunidades de los activos digitales sin la debida preparación ni supervisión. Desde el punto de vista del consumidor, esta situación desencadena una alarma sobre la necesidad de adoptar precauciones rigurosas antes de participar en la compra de NFT y también impulsa la discusión sobre la transparencia y ética empresarial en el mundo del criptoarte y los tokens.
A pesar de la innovación tecnológica, existe un elevado nivel de incertidumbre y volatilidad, que puede generar pérdidas irreparables para quienes no manejan ni entienden completamente los riesgos asociados. El caso también pone en relieve la importancia de la educación financiera y tecnológica, especialmente en un ecosistema tan joven y en constante cambio como el de la blockchain y los criptoactivos. Los usuarios deben ser conscientes de que detrás de una marca reconocida puede haber proyectos experimentales que aún carecen de un respaldo regulatorio sólido. Esto no solo aplica a Nike sino a todas las empresas que están explorando este mercado sin establecer mecanismos claros de protección al consumidor. Asimismo, la cobertura mediática y el análisis de expertos señalan que esta demanda podría marcar un precedente en la forma en que las futuras controversias relacionadas con NFTs y otros activos digitales son abordadas por los tribunales.
La jurisprudencia que emerja podrá definir los límites de responsabilidad para las grandes compañías y establecer guías de buenas prácticas en el lanzamiento de colecciones digitales. En conclusión, mientras que los NFTs continúan creciendo como una tendencia tecnológica y comercial, el caso de Nike y RTFKT advierte sobre los posibles riesgos legales y financieros que conlleva su comercialización sin una regulación clara y sin estándares éticos estrictos. La protección del consumidor, la claridad en la definición de valores digitales y una supervisión más estricta son aspectos fundamentales que deben ser atendidos para fomentar un mercado más seguro, transparente y confiable. Los compradores de NFT y el gran público tienen que mantenerse informados, exigir responsabilidad a las empresas y apostarle a una regulación sólida para evitar caer en fraudes y estafas que puedan poner en jaque el desarrollo positivo de esta nueva era digital.
