En los últimos años, la hegemonía de Google en el mercado de motores de búsqueda ha sido objeto de creciente cuestionamiento y medidas legales, especialmente a partir de la demanda iniciada en 2020 por el Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ). El caso acusa a Google de mantener ilegalmente un monopolio en el sector de búsqueda general en línea, amparado en acuerdos exclusivos para ser el motor de búsqueda predeterminado en múltiples plataformas y dispositivos, limitando así el acceso y la competencia efectiva de otros actores. Sin embargo, aunque el objetivo de restablecer la competencia en el mercado es innegablemente válido, las propuestas de solución incluyen medidas que podrían tener consecuencias colaterales devastadoras para la salud y el desarrollo futuro de la web abierta, que es la base tecnológica gratuita y accesible que permite que numerosos negocios y usuarios conecten en todo el mundo. La propuesta del DOJ incluye, entre varias iniciativas, un veto total a los acuerdos de reparto de ingresos derivados de los motores de búsqueda con los fabricantes de navegadores y la obligación que Google venda su navegador Chrome, prohibiéndole regresar al mercado por diez años. Aunque estas medidas buscan desmantelar el dominio excesivo de Google, tienen el riesgo de erosionar la financiación que impulsa el desarrollo de la plataforma web y destabilizar el ecosistema de navegadores que hoy sustenta gran parte de la experiencia digital global.
Uno de los mayores peligros radica en que, actualmente, Google financia aproximadamente el 90% del desarrollo del proyecto Chromium, el núcleo de código abierto que utilizan no solo Chrome, sino también otros navegadores como Microsoft Edge, Opera, Brave y Vivaldi. Si esta inversión desapareciera o disminuyera radicalmente con la venta de Chrome, muchas de estas iniciativas y laboratorios tecnológicos tendrían dificultades para mantenerse, poniendo en riesgo la innovación y estabilidad de funciones esenciales del internet. Las consecuencias se reflejarían en un estancamiento tecnológico significativo, que podría consecuencias negativas para desde la velocidad y estabilidad hasta la seguridad y compatibilidad con nuevas funcionalidades web. Además, la prohibición absoluta de que Google realice acuerdos de consentimiento con navegadores más pequeños, como Mozilla Firefox, podría llevar a la quiebra a estos actores fundamentales para preservar la diversidad en el ecosistema de navegadores. A diferencia de gigantes como Apple o Microsoft, estos competidores más reducidos dependen fuertemente de esos ingresos para mantener la independencia de sus motores de renderizado y continuar su contribución en la elaboración de estándares abiertos que protegen al usuario y al desarrollador.
El motor Gecko de Mozilla, que es uno de los tres grandes proyectos independientes de motores de navegador junto a Blink (que impulsa Chromium) y WebKit (de Apple), cumple un papel crucial en la gobernanza de los estándares web a nivel mundial. Su posible desaparición significaría un escenario donde más del 99% del mercado de usuarios serían sirvientes a motores controlados por solo dos grandes corporaciones, debilitando la diversidad, diversidad técnica y la competencia necesaria para impulsar mejoras sustanciosas. La importancia de mantener un ecosistema diversificado no solo es técnica, sino también económica, pues la web abierta apoya a millones de pequeñas y medianas empresas que dependen de ella para competir en línea sin las barreras impuestas por las aplicaciones nativas cerradas. El mercado web, en suma, mueve trillones de dólares anualmente, y un retroceso en innovación y estabilidad puede traducirse en costos altísimos para la economía digital y los consumidores. Las medidas urgentes, por tanto, deben contemplar un equilibrio entre reducir el dominio monopólico en el mercado de búsqueda y no desfinanciar de manera abrupta el ecosistema que cimenta la experiencia web actual.
Por ejemplo, la cancelación del acuerdo de Google con Apple para el motor de búsqueda predeterminado en Safari, que representa alrededor del 50% de las búsquedas en Estados Unidos, ya es una acción relevante que puede disminuir la cuota de mercado de Google en aproximadamente 20% a 30%. Esto denota que abriendo este canal a otras opciones se puede realizar un impacto significativo sin afectar la estabilidad de la infraestructura subyacente. Otra propuesta para mantener el equilibrio es limitar a un máximo del 50% la cuota de acuerdos predeterminados con Google en cada navegador, excepto Apple que debería cancelar sus contratos con Google por completo. Así, Chrome, por ejemplo, debería asignar al menos la mitad de su cuota de motor de búsqueda a vendedores competidores, impulsando la competencia real y evitando un colapso económico en el proyecto. Asimismo, exige que la mayor parte de los ingresos conseguidos por estas plazas predeterminadas, al menos el 90%, se reinviertan en el desarrollo del navegador y del ecosistema web en general.
Esto garantiza que la competencia y la evolución técnica no se sacrifiquen por cuestiones comerciales a corto plazo. Una alternativa a la venta total de Chrome sería su traslado a una sociedad independiente dentro del grupo Alphabet, que permita una gestión autónoma y transparente, favoreciendo tanto la gobernanza sana como la continuidad de la financiación imprescindible para mantener el ritmo de mejora y seguridad en la plataforma web. Este esquema evita las complicaciones y riesgos asociados a la venta a terceros y a la pérdida de talento y recursos humanos que sostienen el proyecto. Hay que recalcar la importancia estratégica de la apertura del ecosistema móvil, en especial iOS, donde Apple mantiene un monopolio efectivo al prohibir que terceros usen motores diferentes a WebKit. Esta falta de competencia limita la innovación en tecnologías web móviles y mantiene a la plataforma cerrada en un sistema propio y restrictivo.
Aunque por ahora Apple recibe cantidades millonarias de Google por estas exclusividades, su apertura gradual bajo presiones regulatorias internacionales será un factor clave para expandir la competencia en los próximos años. Si las actuales medidas regulatorias contra Google terminan debilitando los navegadores y el ecosistema abierto antes de que exista una competencia real y efectiva en iOS y otras plataformas, estaríamos convalidando el dominio de ecosistemas cerrados por parte de Apple y el propio Google en sistemas móviles, logrando una concentración todavía peor que la que se pretendía combatir. Los navegadores son la puerta de entrada para que los usuarios accedan a la información y las aplicaciones web sin estar ligados a costosos procesos de aprobación o comisiones onerosas de tiendas de apps propietarias. Por eso, preservar su competitividad, diversidad técnica y sostenibilidad financiera es clave para la democratización del acceso a internet y la innovación en productos digitales. El ecosistema Chromium no solo soporta navegadores, también es una base para muchas aplicaciones nativas y herramientas de desarrollo que dependen de sus tecnologías.
Por ejemplo, importantes servicios financieros, equipos de vuelo espacial y un gran número de herramientas de colaboración modernas usan componentes derivados de Chromium y sus tecnologías compañeras, lo que amplía aún más la necesaria inversión en su mantenimiento. En definitiva, el reto del Departamento de Justicia y los reguladores es enorme: hacer cumplir las leyes antimonopolio sin atacar el corazón económico y técnico que hace a la web abierta funcional y competitiva, un fundamento insustituible del internet moderno. Aplicar los remedios con restricciones bien pensadas, incrementando la transparencia, estableciendo límites razonables y asegurando la reinversión de recursos, constituirá un avance para equilibrar el mercado. Estos cambios permitirán a los motores alternativos crecer, mejorar la experiencia de los usuarios, revitalizar a competidores como Mozilla y preservar el motor de innovación que impulsa la evolución web. El potencial de recuperación y crecimiento existe si se protege el ecosistema.
El análisis cuidadoso de mercado muestra que la restricción total de los acuerdos dañará primero a los navegadores más pequeños y terminará fortaleciendo el duopolio de Google y Apple, lo que sería un fracaso para el objetivo de combatir monopolios. El camino hacia un mercado de búsquedas más justo no pasa por romper la web abierta, sino por estructurar remedios que permitan derribar el dominio sin socavar los pilares técnicos, financieros y competitivos que sostienen la innovación, estabilidad y diversidad tecnológica sobre la que millones de empresas y usuarios confían cada día. En conclusión, la solución real pasa por promover la competencia sin sacrificar la diversidad, garantizando la reinversión en tecnología web y proponiendo modelos que mantengan a los navegadores y al ecosistema financieramente saludables. Solo así se cumplirá con el objetivo de reducir la cuota monopolística de Google y, al mismo tiempo, fortalecer la plataforma abierta de internet para las generaciones futuras.
